Главная / Государство / Суд: нельзя сокращать бесплатный интервал для автомобилей пассажиров и вводить штраф за его превышение, если нет альтернативных подъездов к аэропорту

Суд: нельзя сокращать бесплатный интервал для автомобилей пассажиров и вводить штраф за его превышение, если нет альтернативных подъездов к аэропорту

Суд: нельзя сокращать бесплатный интервал для автомобилей пассажиров и вводить штраф за его превышение, если нет альтернативных подъездов к аэропорту

Арбитражный суд округа признал законным предупреждение от УФАС в адрес аэропорта: по его решению бесплатный период пребывания автотранспорта на второй линии привокзальной площади центрального пассажирского терминала для посадки и высадки пассажиров был сокращен с 15 до 10 мин., а за «промедление» введен штраф в размере 1 тыс. руб.

Аэропорт настаивал на том, что вправе был прибегнуть к этой мере как единственно возможной, в целях увеличения пропускной способности развязки: пассажиропоток только увеличивается, поэтому автомобилей у спорного пассажирского терминала скапливается все больше и больше. УФАС же предупредило о необходимости, во-первых, поумнее организовать движение перед зданием – чтобы появились условия для временного пребывания автотранспортных средств пассажиров на второй линии привокзальной площади ЦПТ, а во-вторых, ввести бесплатное время их пребывания, сопоставимое с бесплатным интервалом в аэропортах Московского авиаузла. В итоге предупреждение УФАС стало предметом судебной оценки (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2018 г. № Ф07-14890/18 по делу № А56-97714/2017).

Однако суды всех трех инстанций согласились с аргументами антимонопольной службы:

  • аэропорт включен в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел II «Услуги аэропортов». Продолжительность бесплатного времени нахождения, а также размер платы за превышение установленного времени не регулируется нормами действующего законодательства, а находятся в компетенции аэропорта. Значит, фактически единоличное право управления инфраструктурой – дорогой и эстакадой, по которым в настоящее время осуществляется подъезд транспорта к терминалу, дает аэропорту возможность оказывать решающее влияние на условия временного пребывания автотранспортных средств для посадки-высадки пассажиров на второй линии привокзальной площади ЦТП, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) определяет его доминирующее положение на рынке управления указанной инфраструктурой аэропорта;
  • установлено, что аэропорт ввел невыгодные условия временного пребывания автотранспортных средств на второй линии привокзальной площади терминала для посадки и высадки пассажиров, сократив бесплатный период пребывания транспортных средств там с 15 мин. до 10 мин. и установив плату в размере 1 тыс. руб. за пребывание у терминала сверх этого времени;
  • при этом – установлено – столь жесткие меры не привели к улучшению пропускной способности спорной развязки: после изменения бесплатного времени пребывания увеличилось только количество оплаченных выездов с нее, что свидетельствует о задержке автотранспорта на подъездной линии. Позитивные последствия от сокращения бесплатного интервала не обнаружились;
  • кроме того, в аэропорту отсутствуют альтернативные способы прибытия и убытия пассажиров, позволяющие не использовать зону подъезда привокзальной площади терминала;
  • следовательно, налицо признаки невыгодных (технологически необоснованных) условий договора аренды в части пользования зоной подъезда к центральному пассажирскому терминалу, что не согласуется с запретом ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ);
  • поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков нарушения антимонопольного законодательства, а не его факта, суды обоснованно ограничились констатацией наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам.

Итог: предупреждение признано соответствующим законодательству, и аэропорт обязан его исполнить (ч. 5 ст. 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Смотрите также

Дефицит в СССР: яркие случаи из прошлого элиты

Глава СПЧ Федотов пошел работать юристом в автосервис ради кузова от «Жигулей» Мы расспросили видных …

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *