Главная / Новости / КС гарантировал судебную защиту крымским предпринимателям

КС гарантировал судебную защиту крымским предпринимателям

Конституционный суд огласил постановление по жалобе крымских компаний "Дайвинг-Центр "Соляриус", "ФОРМАТ-ИТ" и "Промхолдинг", которые жаловались на якобы незаконную национализацию имущества в Крыму. Было ли отчуждение имущества компаний законным? Соответствуют ли основному закону нормы, позволяющие крымским властям национализировать имущество? Как суды должны рассматривать подобные дела? КС ответил на эти вопросы. 

Коротко о деле

Крымские компании "Дайвинг-Центр "Соляриус" и "ФОРМАТ-ИТ" лишились своего имущества после включения ряда объектов бывшего госпредприятия Министерства обороны Украины в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым. Компаниям с 2010 года принадлежал бывший санаторий украинского Министерства обороны "Ялтинский". После присоединения Крыма к России компания поставила санаторий на кадастровый учет как свою собственность. Однако власти полуострова в 2015 году своим постановлением национализировали санаторий. В схожей ситуации оказался и "Промхолдинг" – компания пыталась оспорить отказ регистрирующего органа поставить на учет один из объектов "Крымавтотранса", который вместе с другими попал в собственность региона.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

12 октября КС разбирался с законностью национализации в Крыму
 

Компании попытались оспорить отчуждение имущества в пользу республики в суде, но безуспешно. Арбитражный суд Республики Крым сослался на местный закон "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым". Именно его конституционность и пытаются оспорить заявители.

Особый случай

Конституционный суд назвал принятие Крыма в состав России "особым случаем", требующим специальных мер, и не нашел в оспариваемых нормах противоречия основному закону. По своему правовому смыслу они не предполагают включения в перечень такого имущества, которое получено своим правообладателем на законных основаниях. В этот перечень подлежит включению либо бесхозное имущество, либо имущество, которое до присоединения Крыма принадлежало Украине. 

КС, однако, отметил, что сам по себе факт включения имущества в перечень не дает судам право отказывать в рассмотрении таких дел, – они должны устанавливать, было ли включение спорного имущества в перечень правомерным. 

Суды не должны подходить к рассмотрению таких вопросов формально и обязаны исследовать фактические обстоятельства дела с учетом имевшей место структурной перестройки экономики и преобразования отношений собственности на спорное имущество.

Таким образом, решения по делам компаний-заявителей подлежат пересмотру. 

Смотрите также

ВС не вернул мантию судье, который нарушил тайну совещательной комнаты

Судья из Владивостока попытался вернуть себе мантию после того, как местная ККС лишила его полномочий …

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *