Главная / Законодательство / Пленум Верховного суда обсудил «цифровые» мошенничества

Пленум Верховного суда обсудил «цифровые» мошенничества

Пленум ВС отправил на доработку разъяснения о том, как судам разрешать дела в сфере мошенничества с безналичными, в том числе электронными деньгами. Проект вызвал немало споров. Выступающие обсудили, можно ли приравнять безналичные деньги к наличным в уголовном смысле, как квалифицировать кражу денег с карточки или мобильного банка. Также докладчики поспорили, как правильно определить место и время совершения "цифрового" мошенничества.

Сегодня, 14 ноября, Пленум Верховного суда обсудил постановление Пленума, посвященное судебной практике по мошенничествам, присвоению и растрате. Во многом оно зиждется на одноименном документе от 27 декабря 2007 г. № 51, который сохраняет свою актуальность. Но за десять лет экономика и преступления в ее сфере во многом стали «цифровыми», что потребовало модернизировать судебные подходы, рассказала на заседании судья ВС Татьяна Хомицкая. Принципиально новые разъяснения ВС во многом вызвали разногласия, поэтому проект было решено отправить на доработку.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

10:54 Пленум ВС утвердил судью коллегии по административным спорам

11:29 Пленум Верховного суда принял постановление о родительских правах

Из документа можно узнать, что является мошенничеством в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК). По словам Хомицкой, в итоге «долгих обсуждений» сошлись на том, что это «вмешательство в функционирование средств хранения, обработки и передачи информации». Таким образом, проект четко отграничивает «компьютерное» мошенничество от кражи путем ввода информации. Например, кражей, а не мошенничеством, надо считать хищение денег путем набора пин-кода от чужой карты или пользование «мобильным банком» другого человека. В такой же логике предлагают оценивать мошенничество с помощью поддельных сайтов, интернет-магазинов и электронной почты – его надо квалифицировать как «простое», а не «компьютерное».

Проект постановления Пленума исходит из того, что безналичные денежные средства (в том числе электронные) так же могут быть предметом хищения при мошенничестве, как и обычные. «Деньги, квазиденьги – это все одно», – прокомментировал Яни. По его словам, так сложилась судебная практика, и он такой подход поддерживает, в отличие от некоторых экспертов.

Мошенничество с безналичными деньгами: когда и где

У рабочей группы и докладчиков не было единого мнения, когда считать оконченным мошенничество с безналичными средствами. В проекте есть два варианта – с момента зачисления средств на счет преступника или с момента изъятия их со счета владельца. Хомицкая поддержала второй вариант: она подчеркнула, что обманутый терпит ущерб тогда, когда его лишили средств, и к тому же не всегда можно точно определить, куда ушли деньги и как ими распорядился преступник. Иногда с этим большие сложности, как показывает судебная практика.

Яни, наоборот, ратовал то, чтобы выбрать первый вариант: «Должны быть доказательства, что человек не просто «схватил» деньги, но и завладел ими». По мнению профессора, перевести деньги на свой счет злоумышленник может не сразу, а спустя некоторое время. К тому же достаточно одной ошибки в цифрах реквизитов, чтобы средства ушли не туда, отметил Яни. Такой подход оказался близок и замгенпрокурора Леониду Коржинеку. По его словам, все мошенничества считаются оконченными с момента завладения имуществом, и было бы неправильно делать исключение для одного вида.  

Собравшиеся поспорили и в другом вопросе – как определить место совершения преступления с безналичными деньгами. Проект постановления содержит два варианта: место фактического нахождения виновника, когда он совершал преступные действия, либо место нахождения банка или филиала, в котором был открыт счет или велся учет денежных средств. Первый вариант посчитал «более универсальным» Коржинек. Ему возразил судья Томского облсуда Андрей Архипов. По его мнению, в некоторых случаях сложно определить место совершения преступления. Например, оно имело место в самолете (через ноутбук или мобильный телефон). Определить территориальную подсудность логичнее по адресу банка, настаивал Архипов.

Банков касаются и другие разъяснения проекта постановления. Например, действие ст. 159.1 УК «Мошенничество в сфере кредитования» было решено сузить «в итоге длительных споров», рассказал Яни. Пленум ВС планирует разъяснить, что кредиторами могут выступать только банки. «Под действие этой нормы не подпадают договоры займа между гражданами и иными юрлицами, в том числе микрофинансовыми организациями», – прокомментировала Хомицкая. Кроме того, в проекте разъясняются аспекты мошенничества не только с кредитами, но и с социальными выплатами, а также вопросы квалификации «предпринимательских» составов.

С полным текстом проекта постановления Пленума ВС "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" можно ознакомиться здесь. 

Смотрите также

Правительство рассмотрит реформу процедуры техосмотра до конца года

Минэкономразвития согласовало с профильными ведомствами пакет поправок, который касается реформирования процедуры технического осмотра (ТО) автомобилей. …

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *